Akce „Garáž“ IV., aneb jak to u nás chodí

Napsali: Pavel Zeman, Ivan Klusáček

Tímto příspěvkem chceme navázat na sérii článků ke stavbě garáže Ing. Nováka, které POLNET zveřejnil počátekm roku 2011 a na článek „Musíme si pomáhat“ (POLNET 2.11.2012), ve kterém je poukazováno na to, jak občan narazí, domáhá-li se od správy města práva (aby bylo postupováno podle zákona), nebo jen informace ve věci, která je zároveň v zájmu osoby svázané s radnicí, v tomto případě s tajemníkem městského úřadu.

Otázce způsobu získání stavebního povolení a otázce dodržování stavebního zákona a projektové dokumentace při stavbě dvojgaráže tajemníka městského úřadu, jsme se v POLNETu věnovali v článcích Akce: „Garáž“, Akce: „Garáž“ II., Akce: „Garáž“ III. před dvěma lety, na počátku roku 2011. Máme ale za to, že přístupu radnice a orgánů města v následném průběhu této záležitosti je třeba se věnovat (i když se zpožděním) přece jen podrobněji, než jak bylo jen stručně uvedeno v článku „Musíme si pomáhat.“

Opakujeme jen, že poté, co v průběhu druhé poloviny roku 2010 zjistil Krajský úřad na uvedené stavbě nesrovnalosti, uložil stavebnímu úřadu, aby se věcí opětovně zabýval a znovu jí prošetřil: „tentokrát v souladu se stavebním zákonem a dle jeho ustanovení a za součinnosti se stavebníkem“. Avšak místo toho, aby Ing. Novák jako vedoucí městského úřadu a jemu podřízený stavební úřad v Polné  dali stavbu občana Ing. Nováka do souladu se stavebním zákonem, byl celý spis sledované stavby 1. 11. 2010 předán na stavební úřad do Luk nad Jihlavou.

A tak v lednu 2011 se pět sousedů předmětné stavby ve Feltlově ulici obrátilo na městskou radu a zastupitele města dopisem, ve kterém upozorňují na to, že již stojící stavba není v souladu se stavebním povolením, ani se stavebním zákonem.  Sousedé se v dopise zároveň ptají, jak “ je možné, aby měl obyčejný člověk stavbu v rozporu se stavebním povolením a stavebním zákonem?“ Uvažují: „U úřední osoby – tajemníka městského úřadu – bychom očekávali ještě větší průhlednost než u ostatních.“ A uvažují dále: „dle našeho názoru jde o zneužití pravomoci úřední osoby.“ Proč se tak domnívají, ve svém dopise vysvětlují.

Patrně na základě uvedeného dopisu, poté, co byly okolnosti stavby propírány v médiích, dne 7. 3. 2011 zastupitelstvo města ve svém usnesení konstatovalo: „že – stavební řízení není v kompetenci samosprávných orgánů města“ (tedy zastupitelstva, městské rady, starosty), navzdory tomu zároveň zastupitelstvo svojí většinou přijalo i druhou část usnesení: „že – nařčení Ing. Pavla Nováka – tajemníka MěÚ, ze zneužití pravomocí úřední osoby se shledává neodůvodněné“. Návrh tohoto usnesení předložila zastupitelstvu městská rada. Žádné důvody nebo výsledek šetření, na základě kterých faktů k druhé části usnesení městská rada dospěla, nebyly ale členům zastupitelstva předloženy.

Krajský úřad na základě přezkumného řízení 5. 5. 2011 stavební povolení na garáž zrušil, s tím, že: rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Svoje rozhodnutí krajský úřad odůvodňuje řadou konkrétních pochybení, kterých se stavební úřad v Polné dopustil při vydávání stavebního povolení. Zároveň krajský úřad stavební řízení předmětné garáže předal zpět na stavební úřad v Lukách nad Jihlavou. (Záležitosti kolem stavebního řízení zatím nejsou vyřešeny.)

Dne 12. 4. 2011 na schůzce členů městské rady se sousedy stavby bylo sousedům stavby přislíbeno, že na stavebním úřadě v Polné bude k záležitostem kolem předmětné stavby proveden audit.

Sousedé stavby chtěli vědět, na podkladě kterých skutečností (důvodů), zastupitelstvo začátkem března 2011 shledalo, že nařčení ze zneužití pravomoci úřední osoby – Ing. Nováka je neodůvodněné. Tuto otázku, která nebyla uspokojivě zodpovězena, položili sousedé stavby vedení města opakovaně.  Nakonec byla věc zařazena jako jeden z bodů programu na zasedání zastupitelstva 4. 6. 2012, na kterém tento požadavek za sousedy zdůvodnil Ing. Lahoda: „Protože jsme chtěli vědět, jak k tomu zastupitelstvo došlo dřív, než se tím někdo zabýval.“

Na zasedání zastupitelstva 4. 6. 2012 v materiálech pro zastupitele k projednávání uvedeného bodu jako předkladatel starosta uvádí: „Aby orgány města zjistily pravý stav věcí, byl vyzván KÚ s žádostí o kontrolu stavebního úřadu Polná“. Během projednávání téhož bodu starosta města řekl, že v období, které uplynulo od přijetí předmětného usnesení (7. 3. 2011) „jsem nezaznamenal z těch věcí, které tady jsou, že by došlo k tomu, aby měla rada měnit názor, protože vlastní šetření provedla i policie ČR, služba kriminální policie, která ukončila vyšetřování s výsledkem, že k ničemu nedošlo, a v další záležitosti s tím spojené, že krajský úřad v žádosti o kontrolu stavebního úřadu Polná, tato kontrola se uskutečnila pod vedením vedoucího odboru plánování a neshledala zneužití pravomoci úřední osoby.“

Při jednání na dotaz členky zastupitelstva L. Kubové: „Kdo podal to šetření policii a co ta policie šetřila?“ Odpověděl starosta: „Ten podnět pravděpodobně zadal pan Ing. Pavel Novák.“ Ten to pak na přímou výzvu starosty kývnutím potvrdil. Z jednání vyplývá, že k šetření policie došlo pravděpodobně až po datu 7. 3. 2011.

Sousedé stavby v následných dnech po uvedeném zasedání zastupitelstva podali dotaz na Policii ČR ohledně zmiňovaného šetření. Písemnou odpověď, kterou dostali sousedé na konci července 2012, uvádíme v plném znění: „Zpráva o výsledku šetření – sdělení. Zdejší součást Policie ČR, Obvodní oddělení Polná ve spolupráci se službou kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality Územního odboru Jihlava, provádělo šetření dle ust. § 158/1 trestního řádu oznámení Ing. Pavla Nováka z Polné, které se týkalo pomluvy jeho osoby zveřejněné v médiích prostřednictvím různých sdělovacích prostředků a to Polnet.cz, Jihlavský deník, Žďárský deník, Aktuálně.cz, Jihlavské listy, dále věc týkající se nabytí vlastnických práv k pozemkům par. č. 693 a 384/3 obojí v k. ú. obce Polná a následného získání stavebního povolení. Vzhledem ke skutečnosti, že šetřením nebylo prokázáno naplnění skutkové podstaty trestného činu, ani jiného protiprávního jednání, bylo šetření ukončeno. Npor. Libor Plašil, vedoucí oddělení.“ Zde.

Na dotaz sousedů stavby, jak dopadl audit, jim starosta nejdřív poslal jen kopii poslední stránky z mnohastránkového protokolu z kontroly na stavebním úřadu v Polné, která byla počátkem léta 2011 provedena příslušným odborem krajského úřadu, avšak nic stran výsledného šetření stavby Ing. Nováka z této poslední stránky protokolu nevyplývá. Ing. Lahoda žádá tedy podruhé starostu o podání zprávy o výsledku kontroly předmětné záležitosti. Ten mu v dopise odpovídá, že zprávu o kontrole na stav. úřadu ani sám od krajského úřadu nedostal. (Jeden výtisk protokolu dostal tajemník města Polná. Jeden patrně i stavební úřad Polná.) A když, jak starosta píše, do protokolu potom nahlédl, zjistil: „V podstatě, když jsem si nechal k nahlédnutí předložit výsledek mimořádné kontroly stavebního úřadu, tak jsem s podivem zjistil, že kontrola nereagovala vůbec na můj podnět, aby konkrétně a jasně dala stanovisko.“ Dále starosta v dopise sděluje, že bude-li občan chtít, mohou mu úřady výsledek kontroly při splnění určitých podmínek poskytnout.

Ing. Lahoda tedy požádá o poskytnutí informací rovnou krajský úřad. Odpoví mu přímo ředitel krajského úřadu Mgr. Ing. Zdeněk Kadlec, Dr. h. c. V dopise píše: „…dne 20. 6. 2012 jsem obdržel Vaše podání, ve kterém žádáte o zaslání výsledků kontroly na stavební povolení garáže ul. Feltlova v Polné stavebníka Ing. Nováka, tajemníka MěÚ Polná, (…)  K této žádosti sděluji, že Odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Kraje Vysočina neprováděl u stavebního úřadu MěÚ Polná kontrolu, která by byla zaměřena na Vámi uvedenou stavbu garáže pana Ing. Nováka. Z tohoto důvodu Krajský úřad Kraje Vysočina nemá k disposici žádný protokol s výsledky takové kontroly. Odbor územního plánování a stavebního řádu provedl u stavebního úřadu MěÚ Polná mimořádnou kontrolu zaměřenou na postupy stavebního úřadu při spojení územního a stavebního řízení. Tato kontrola byla zahájena dne 23. 6. 2011 a vztahovala se ke správním řízením vedených stavebním úřadem v období leden až prosinec 2010. Ani v tomto případě nebyla předmětem kontroly stavba garáže Ing. Nováka.“ Zároveň ředitel krajského úřadu posílá úplnou kopii kontrolního protokolu, z uvedené kontroly, která vše, co je v jeho dopise uvedeno, dokazuje.

No, jak by se tato mimořádná kontrola, která kontrolovala období leden až prosinec 2010, mohla týkat stavby garáže Ing. Nováka, když stavební povolení k ní vydal stavební úřad v Polné v létě 2009, (a navíc, když celý spis ke stavbě předmětné garáže byl předán již v listopadu 2010 z Polné na stavební úřad v Lukách n. J.) ?

Kdo tedy provedení této kontroly na stavebním úřadu v Polné krajskému úřadu zadal? A jaké vlastně bylo zadání kontroly? Jak byl definován rámec kontroly, že kontrolováno bylo 13 staveb tak, že stavba garáže tajemníka městského úřadu, kvůli které se kontrola měla provádět, byla právě tou, která kontrolována nebyla? A proč přesto starosta na zasedání zastupitelstva 4. 6. 2012 o kontrole (jejíž rámec i závěry znal) říká že: „neshledala zneužití pravomoci úřední osoby“? A proč to pak uvádí, jako jeden z důvodů, kterým dotvrzuje stálou platnost usnesení zastupitelstva ze 7. 3. 2011, že – nařčení tajemníka MěÚ ze zneužití pravomocí úřední osoby se shledává neodůvodněné? (Mimochodem máme za to, že o přímé nařčení nešlo.)

Máme zde tedy příslib kontroly k objasnění okolností stavby garáže tajemníka MěÚ, zadání té kontroly městem krajskému úřadu a její provedení tak, že se předmětné stavby tajemníka MěÚ vůbec netýkala. A nakonec uvádění výsledků té kontroly jako důkaz, že tajemník MěÚ své pravomoci nezneužil. Vtírá se taková otázka: Není nakonec toto samo o sobě přinejmenším podezřelé ze zneužívání pravomocí úřední osoby nebo osob?

Zastupitelstvo města zkrátka na své 3. chůzi přijalo 7. 3. 2011 usnesení, že nařčení ze zneužití pravomoci úřední osoby – Ing. Nováka je neodůvodněné. Přijetí tohoto usnesení bylo po jednom a čtvrt roce na 10. schůzi zastupitelstva 4. 6. 2012 starostou města zdůvodňováno jednak výsledkem šetření podání, které Ing. Novák zřejmě někdy po 7. 3. 2011 podal na policii, a které neprokazuje, že by se média vůči Ing. Novákovi dopustila pomluvy a které se ke zneužití pravomoci úřední osoby nevyjadřuje. A dále je zdůvodňováno závěrem krajské kontroly na stavebním úřadě v Polné koncem června 2011, která měla původně vyšetřit otazníky kolem stavby tajemníka MěÚ, ale která nakonec právě tohle vůbec nezjišťovala.

Ponecháváme na čtenáři, aby si z tohoto příběhu o tom, jak to u nás chodí, utvořil obrázek sám. Případně aby to zkusil pojmenovat.

Že bychom si snad přece jen nebyli všichni rovni? Ale ne! Rovnost máme všichni zaručenou. S jistotou v tom, jak se to zpívá v písničce: „Jedni jako druzí, sedláci, podruzi, na hřbitově budou spát!“