Pod diktátem garáže a nařčení pana tajemníka

Napsali: Lahoda, Lahodová, Klementová, Zemková, Tobolka.

(část druhá – dokončení)

Dne 5. 5. 2011 Krajský úřad dokončil šetření a stavební povolení garáže pro nezákonnost zrušil – i když soud třeba nakonec rozhodne, že pro promlčení lhůt zůstane v platnosti.

Proti nabytí vlastnických práv k pozemku  693 a 384/3 jsme nikdy neprotestovali. Naše žádosti o pozemky nesplňovaly podmínky prodeje půdy. Zemědělsky bychom na nich nepodnikali. Zarovnali bychom jen – tímto malým pozemkem – vykousnuté zahrady. O pozemek jsme pak žádali znovu, ale to už byl ve vlastnictví fyzické osoby. Náš sousední pozemek získal pan tajemník Novák, on splňoval účel využití pozemku. Pásl tam koně – není to nic tajného, vědí to všichni. Kdyby pozemek získal kdokoli jiný, byla by tam zahrada (tedy zemědělské využití půdy) nebo by určitě stavební úřad zajistil, aby stavební řízení, umístění stavby i vlastní stavba proběhly podle zákona. Nakonec audit stavebního úřadu to potvrdil. Žádné ze zkoumaných stavebních povolení nemuselo být zrušeno. Stavba by splnila svůj účel (parkování vozidel) a zbytečně – v rozporu se zákony a v rozporu s dobrými mravy – by neznehodnocovala stávající obytnou zástavbu. Proč taky?

V lednu 2011 jsme reagovali na výzvu pana starosty a svěřili se svým zastupitelům. V článku „Garáž“ jsme uvedli: „Je možné, aby měl obyčejný člověk stavbu v rozporu se stavebním povolením a stavebním zákonem? U úřední osoby – tajemníka městského úřadu – bychom očekávali ještě větší průhlednost než u ostatních. Opak je pravdou a dle našeho názoru jde o zneužití pravomoci úřední osoby.“ Místo toho, aby zastupitelé panu tajemníkovi naznačili, že jednat protizákonně nemůže a lhaním se dopouští zneužití úředního postavení, iniciativně shledali, že jsme tajemníka neodůvodněně nařkli. Zajímalo nás, na základě čeho to zastupitelé shledali a to dokonce již 7. 3. 2011. Dozvěděli jsme se od zastupitele pana Skočdopole, že „Krajský úřad žádosti o kontrolu stavebního úřadu Polná vyhověl, kontrola se uskutečnila…a neshledala zneužití pravomoci úřední osoby.“ Z materiálů Krajského úřadu vychází i zastupitel pan Kvasnička: „ Proto jsme se tím začali zabývat a vyšetřovali to. Policie až teda potom, ale ten Krajský úřad, z toho my vycházíme, když oni nic nezjistili…“ O jakých materiálech z Kraje to tak zasvěceně hovoří? Naopak – Krajský úřad zjistil a nařídil 6. 9. 2010 dát stavbu do souladu se stavebním zákonem a za součinnosti se stavebníkem. 29. 3. 2011 zahájil dokonce přezkoumání zákonnosti stavebního povolení pana Nováka, což zdůvodnil na šesti stránkách rozporů se zákony a 5. 5. 2011 na 14 stránkách zdůvodnil, proč musí tajemníkovi stavební povolení zrušit. Všechna tato tři rozhodnutí Kraje jsme zastupitelům poslali. Navíc nám Krajský úřad sdělil, že nemá výsledky z takové kontroly, o které mluví zastupitel Skočdopole, protože ji neprováděl. Zastupitel Bohdálek se ptal: „Od koho jsou ty materiály“? Jsou z Krajského úřadu a přeposlali jsme je zastupitelům my, sousedé. Zastupitel Bohdálek říkal, že třeba nejsou všechny – v to doufáme. Zastupitelé snad vědí na základě jakých materiálů jednali a rozhodně nás měli s nimi seznámit, abychom se mohli bránit. Či je to tajné? Nebo snad vyšetřovali, shledávali, hlasovali, rozhodovali a  seznamovali veřejnost na základě imaginárních materiálů, o kterých jen slyšeli? A od koho?

Pan zastupitel Skočdopole: „Tady zaznívaly názory, že něco zneužil, a on si požádal policii ČR, aby dokázala, že to zneužil a policie ČR vyhodnotila, že to nezneužil.“ Zastupitelka Kubová:  „A to si myslíš nebo to tak bylo?“ Zastupitel Skočdopole: „Já si myslím, že to tak je, pane tajemníku, ne?“ Pan tajemník kývne. Zastupitel Skočdopole:  „Samozřejmě, že to tak je. Ale já přece nebudu prezentovat jako na svoje ústa druhé záležitosti.“ Pan zastupitel Kvasnička si nemyslí, „že by jako nějaká lež tady padla,…že jsme si všichni mysleli, jako že pan tajemník se dal prošetřit na policii, že něco provedl a policisté, že neprovedl.“ (doslovná citace).

Pan Novák podal na policii podání na média, že pomlouvají jeho osobu. Policie dala závěr, že ze strany médií nedošlo k žádnému trestnému činu ani k protiprávnímu jednání. Na Zastupitelstvu 3. 9. 2012 (video, 4. část, 17. min.) pan Novák tvrdí opak:  „..samozřejmě, že jsem tam dal podnět i k prošetření k tomu, jestli jsem těmi všemi pomlouvačnými kampaněmi…jestli to bylo naplnění skutkové podstaty trestného činu, či něčeho jiného jako je pomluva a tak dále, tak to policie zjistila, že skutečně k tomuto došlo, ale bohužel u veřejných činitelů je daleko měkčí posouzení. Něco jiného by bylo, kdybych byl prostý občan, něco jiného je, když jsem posuzován jako veřejný činitel… takže to byl závěr policie k tomu.“  Jestli jsme to tentokrát dobře pochopili, tak policie zjistila, že skutečně k tomu došlo. Něco bylo na panu Novákovi spácháno.  Když pan tajemník veřejnost seznamuje, že k tomu skutečně došlo, měl by to také skutečně dokázat! A protože je tajemník veřejný činitel, nikdo nebude potrestán? Ale kdyby byl tajemník jen prostý občan, tak kdo by byl potrestán? Média? Ta by se bránila, že materiály mají od nás, sousedů, což je pravda. Navíc mají svobodu slova. Tak sousedé za svůj názor? „Základem demokratické společnosti není volený politik, nýbrž občan. Tvor nejen pracující a zákony respektující, ale i myslící a vyjadřující své názory. Byť nepříjemné a kritické.“ (Kdyby někdo náhodou na nás chtěl podávat trestní oznámení, podával by ho zbytečně. Citace není naše, ale pana Stropnického, divadelníka a diplomata.) Nebo snad vláda? Protože vydala Kodex etiky, kde je jednoznačně řečeno v článku 6: „Zneužití úředního postavení“ – zaměstnanec neuvádí vědomě v omyl ani veřejnost ani ostatní zaměstnance v úřadu.  A tajemník nepravdivými informacemi neustále všechny v omyl uvádí. Jinak je dobře, že pan Novák dal podnět na policii, „aby ta kauza byla projednaná,  prošetřená celá“. Proč pan tajemník podal podnět k prošetření na média, proč nepodal podnět na sousedy? Protože sousedé by policii dokázali, že mají pravdu a mají na to důkazy. Těšíme se, že do toho policie konečně vnese světlo a vyšetří, kdo porušuje zákony, kdo šíří ty nepravdy, že pan tajemník užívá protiprávně nezkolaudovanou stavbu, obtěžuje okolí smradem a zplodinami z tuhých paliv.

Možná jsme neměli požadovat zákonný postup, i když zákonný postup je normální i v totalitních zřízeních. Možná jsme měli podpořit pana tajemníka v jeho nezákonné činnosti jako řada dalších. Možná jsme měli respektovat jeho lži. Nestali bychom se stěžovateli. Nenařkli bychom neodůvodněně pana tajemníka. Nepoškozovali bychom vedení města, měli by klid na práci. Neudělali bychom si z úředníků pošťáky. Nemusela by to vyšetřovat policie, přímo kriminální služba a třeba bychom nemuseli bourat ploty. A to je ta demokracie?

„Hon na čarodějnice“ (to znamená – na udání, lživými obviněními a vykonstruovanými důkazy obžalovat, odsoudit v tajném řízení a tím byl obžalovaný zcela zbaven práv bránit se, aby se inkvizice mohla zmocnit jeho majetku), který několikrát zazněl z úst zastupitele 7. 3. 2011 na Zastupitelstvu, musí vyvolávat ve všech jen strach, hrůzu a děs. A s naší snahou o zákonný postup je to v přímé rozepři.

Tak shlédneme trezorový film „Bílá paní“, jak pan Brodský fackami učil děti lhát, aby se nestaly psanci totalitní společnosti. A to i přesto, že: „Lež je druh násilí.“ (T. G. Masaryk) Naše dobré mravy, naše křesťanské základy a naše láska k bližnímu se diametrálně liší „od tajemníkových mravů, od tajemníkových křesťanských základů a od tajemníkovy lásky k bližnímu“. A věřte, že po třech letech toho máme plné zuby a to tu budeme s garáží na věčné časy. „Nesmíme dělat rozdílu mezi politikou a mravností. Jaké kdo má mravy, takovou dělá politiku.“ (T. G. Masaryk)