Stanovisko uskupení “Polná-Dobrá adresa” a “Společně pro Polnou” k situaci místostarosty Kousala na polenské radnici

17 Reakcí

  1. Luděk napsal:

    Ja řikam aby Luboš Kousal zustal místostarostou odvolávat dokaže každej blbec,ale potpořit a zastat se dokaže malo lidi a taky nedostal přiležitost jak bude pracovat.

  2. petr regent napsal:

    Tak vzhledem k tomu, že je v Polné možné, aby člen ODS sympatizoval s KSČM a tajemník MÚ si namísto garáže postavil domeček a byl za to nepostižitelný…. dovedu si představit místostarostu, který je ve funkci aby splatil svůj dluh…

  3. Václav Skála napsal:

    Je to pro Polnou charakteristický jev. Podporovat nezodpovědné jednání. Proč ne? Takový člověk je snadno vydíratelný a manipulovatelný.. Pan starosta dělá jakoby nic a po přeháňce nikdy nezapomene této situace využít..

  4. Jirka napsal:

    Konečně se zase po 15-20 letech čím dál více lidí osměluje. Přestávají se bát, občansky se angažují a začínají diskutovat, což je základní princip demokracie. Už to není jenom slepé vychvalování, jak krásně se v Polné žije. Díky. Jirka.

    • Eva napsal:

      Vážený Jirko, opravdu si myslíte, že to co se děje kolem L.Kousala je ze strany Polná-Dobrá adresa a Společně pro Polnou demokratická diskuse? Mě to spíš připadá jako divoký západ, kde se bez soudu odsoudí a pověsí na první strom námi podezřelý, protože my si to tak myslíme…. Pod pojmem demokratická diskuse si určitě nepředstavím situaci, která nastala u nás v Polné. L.Kousal napíše dopis zastupitelům a některý z příjemců místo toho, aby s ním o obsahu dopisu konstruktivně diskutoval, vezme tyto informace, pošle je do jihlavských novin a dopepří svými spekulacemi….

  5. Jan napsal:

    “Skandály dnešních politiků sledujeme se stejným znechucením jako někdejší tupost těch komunistických.”
    “V naší zemi lze dnes ustát jakýkoli skandál, za několik dní ho překryje ten další.”
    (Citace z dokumentu: “Několik vět vystihujících stav české společnosti v létě 2009″.) Jan

  6. Lukáš napsal:

    DOBRÝ DEN JÁ SI PŘEJI ABY PAN KOUSAL SÁM ODSTOUPIL PROTOŽE TAKOVEJ ČLOVĚK NEMÁ CO TAM DĚLAT KDYŽ MÁ DLUHY.JÁ MU VUBEC NEVĚŘÍM TOMU ČLOVĚKU

  7. Jenda napsal:

    Milá Evo, demokratická diskuse měla proběhnot před volbou místostarosty. Tím, že L. Kousal napsat dopis ex post, si ke svým osobním problémům přidal problém další – nedůvěru.

  8. Jan Lahoda napsal:

    Paní Evo, kde byl Váš rozhořčený boj za demokratickou diskuzi, právo a spravedlnost, když si pan tajemník Novák protiprávně v našem sousedství postavil garáž (nebo spíše domek)? Na základě jeho lživých informací nás zastupitelé odsoudili málem jako zločince. V demokratické diskuzi mluvil pan starosta o honu na čarodějnice, jedné paní zastupitelce se nelíbilo, že se pod své příspěvky nepodepíšeme jmenovitě, což znamenalo, že příspěvky občanů nečte, protože všechny byly samozřejmě podepsané. Dalšímu zastupiteli lži pana Nováka vlastně ani jako lži nepřipadaly a další zastupitel zpochybňoval věrohodnost materiálů z policie s tím, že třeba nejsou všechny, žádné jiné ale nepředložil. Dodnes ve mně přetrvává pachuť velké nespravedlnosti, které se na nás zastupitelé dopustili. I po letech pravdu ignorují, spravedlnost je nezajímá a trvají si na svém chybném rozhodnutí.
    Pan Kousal věděl již 3. listopadu 2014, kdy byl zvolen místostarostou, že má finanční problémy, ale rozhodl se je zastupitelům zamlčet. Na rozdíl od ostatních má pan Kousal v rámci demokratické diskuse možnost své jednání obhajovat. Podle mě jeho jednání nebylo správné a o jeho čestnosti a morálce pochybuji. Z Vašeho příspěvku na mně spíše dýchá duch vyřešit to po polensku a vše bude i bez demokratické diskuze zase zalité sluncem. Lahoda

    • Eva napsal:

      Vážený pane inženýre, opravdu si nepamatuji, kde jsem byla, když se projednával Váš spor. Co si ale pamatuji to skutečnost, že jsem nechápala a dodnes nechápu, proč dva inteligentní inženýři nedokáží vyřešit svůj sousedský spor “přes plot”. … a co to má co společného s L.Kousalem?

      • Šárka napsal:

        Milá Evo! Píšete: „dodnes nechápu, proč dva inteligentní inženýři nedokáží vyřešit svůj sousedský spor přes plot“. Reaguji pozdě, ale přesto. Situaci úplně dopodrobna neznám (jen z článků), Ale pokud bych měla takového souseda, inteligentního inženýra, který by mi uzmul moje práva, aby si postavil stavbu, která porušuje stavební zákon a omezuje sousední stavby, pročež takovouto stavbu z tohoto důvodu nelze legálně povolit a navíc by se černý stavebník vydával za oběť a podával by oznámení na policii, tak v takovém sousedském prostředí bych žít nechtěla. Nebylo by mi tam dobře. Podle mě se staví černé stavby právě proto, aby se s nimi už nedalo nic dělat. A to jak píšete ani „přes plot“ ani de facto jakkoli jinak. Pěkný den, Šárka

  9. Jirka napsal:

    Evo! Pan Kousal při usilování o klíčový post zamlčel důležitou informaci. Sdělil ji až zpětně. To není spekulace, to je fakt. K tomuto kroku se rozhodl sám, za nějakým účelem a také s plným vědomím důsledků svého jednání. Nebo ne?
    Občané mu prostřednictvím zastupitelů na základě zamlčené informace vyslovili důvěru. To je druhý fakt. Místostarosta z pozice své funkce ovlivňuje tok veřejných financí. To je třetí fakt.
    Férová a konstruktivní diskuze mohla proběhnout jedině na základě úplných informaci kandidáta. Pokud by byl zvolen, zvolení by bylo demokratické občané by k němu mohli mít (i přes jeho finanční problémy) důvěru. Ale takto?
    Kdo koho podrazil a kdo se chová jako bandita na divokém západě? Jirka.

    • Josef napsal:

      Jirko!
      Myslím, že p. Kousal o funkci zas až tak neusiloval. Spíš to byl výsledek neschopnosti SPP a PDD ze svého středu vybrat místostarostu. To je fakt.
      Slušná diskuse se nezačíná zveřejněním v tisku. To je taky fakt. Zajímalo by mě, zda někdo z kazatelů morálky již s p. Kousalem mluvil?
      Souhlasím s tím, že tu informaci měl sdělit, než byl zvolen. Proč to neudělal, netuším. Ale dokážu si představit, že finančními problémy se člověk moc nechlubí, což ho samozřejmě neomlouvá. Beru to jako velkou chybu a doufám, že se z ní p. Kousal poučí, nicméně, na otázku, zda by měl odstoupit, odpovídám, že nikoliv.
      To, že zkrachoval, se může stát každému. A nemyslím, že to, že se snaží věc řešit v souladu s platnými zákony ČR by ho mělo nějak diskvalifikovat z veřejného života. Věřte tomu nebo ne, návrh soudu na osobní bankrot je v ČR legálním způsobem, jak vyřešit situaci, kdy nejste schopen plnit závazky vůči svým věřitelům. Ale pouze soud rozhodne, zda oddlužení povolí, či nikoliv.
      Vaše myšlenka, že “Místostarosta z pozice své funkce ovlivňuje tok veřejných financí.” je sice fakt, ale pouze za předpokladu, že si uvědomíte, že je jeden z 21 členů zastupitelstva a jeden ze 7 členů rady. tzn. že jeho podíl na manipulovatelnosti v zastupitelstvu je 1/21 a v radě 1/7. Kdo toto nechápe, sám sebe usvědčuje z fatální neznalosti fungování města.
      Na celé věci mě nejvíc však štve to, že o člověku, který má dluh, který nesouvisí s funkcí místostarosty, někdo prohlásí, že “Jeho situace ve veřejné funkci splňuje podmínky korumpovatelnosti a zneužitelnosti, a to o to více, pokud by ve funkci setrval.” Tady se mi vkrádá pouze jedno pořekadlo: “Podle sebe, ……” Kdo to pořekadlo správně doplní, má u mě tatranku. 😉
      Josef

      • Cyril Kuba napsal:

        Jen si Vás dovoloím poupravit.
        Místostarosta opravud může ovlivňovat tok veřejných financí. Zakázky malého rozsahu do 100 000 (případně do 300 000 tisíc v případě stavebních prací) jsou celé v pravomoci starosty města. A nikde není řečeno, že vedení a zadávání těchto zakázek nemůže být přesunuto na místostarostu a dále už je jen na něm, jak a koho zvolí jako dodavatele zakázky.

        • Josef napsal:

          A jak si v praxi představujete tu korumpovatelnost u zakázek do 100000 Kč ev. 300000 Kč u stavebních prací? Jako že třeba zedník, který má opravit hřbitovní zeď za 20000 Kč pošle 10% panu místostarostovi nebo starostovi, aby mu pomohl s úhradou dluhu ve výši 1400000 Kč a místostarosta bude kvůli takovým drobným riskovat vězení? Tomu snad nevěříte ani vy… A všechny toky financí přeci může opozice kontrolovat. S dvěma radními nevidím problém…
          Mně osobně vadí až uráží ten přístup, bez jakýchkoliv důkazů a bližších informací označit někoho za potenciálního korupčníka a ještě ho vymáchat v médiích. To se na mě nezlobte, to mi přijde jako podpásovka nejhrubšího zrna. To je přesně to politikaření, kterým jste se zaklínali, že nebudete dělat. Velmi mě zajímá, jak p. Kousal zdůvodní, proč se o tom problému nezmínil před ustavujícím zastupitelstvem. Ale nevím, zda to zajímá i vaší koalici? Mám totiž pocit, že pachatel již byl odsouzen…
          A ještě otázka nakonec. Když má někdo hypotéku, je pro vaše sdružení také potenciálním korupčníkem?

          • Eva napsal:

            Vážení,
            určitě bude nejdůležitější, zda všichni zastupitelé vezmou rozum do hrsti a na únorovém zastupitelstvu se zařídí dle svého nejlepšího vědomí a svědomí a nepodlehnou praktikám “vyšší politiky”. Proto jsme si vás zvolili, protože si myslíme, že se takto budete chovat… Nikdy jsem při zaškrtávání kandidátky nevolila stranu ale konkrétní lidi, o kterých jsem si myslela, že budou pracovat pro Polnou a její lidi s patřičnou kulturou a nasazením.
            Nebudu již do tohoto fóra dále psát, řečí a polemik zde můžou být stovky, ale skutek? Ukáže nám zasedání zastupitelstva.

  10. Jan Lahoda napsal:

    Slečno nebo paní Evo (nevím přesně s kým hovořím).
    Proč neproběhlo stavební řízení podle zákona, ale jen tajné jednání o nás bez nás (nepovažovali nás za plnoprávné občany)? Proč nebyly vypořádány všechny zákonné nároky sousedů jako je přístup k jejich nemovitostem? Proč stavební úřad v Polné měsíce tvrdil, že nebylo porušeno územního rozhodnutí a úřad v Lukách prokázal porušení do tří dnů? Proč tajemník opakovaně a prokazatelně lhal a přesto ho zastupitelé obhajovali a podporovali? Proč dosud neproběhlo žádné jednání s panem Novákem a na jedinou plánovanou schůzku se stejně nedostavil? Proč si postavil úplně jinou stavbu? 14 stran protizákonností zjištěných Krajem nemá smysl dále vypisovat. Poté Kraj stavební povolení zrušil jako zcela nezákonné a nyní soud v Praze rozhoduje o promlčení. Kdyby tato stavba ze zákona takto postavit šla, jistě by si na ni pan Novák zvládl opatřil zákonné povolení.
    Co s tím má společného pan Kousal? Na rozdíl od nás se může demokraticky (o tom je řeč) hájit, může diskutovat. Ne jako my. Zastupitelé odhlasovali a to včetně pana Kousala, že sousedé se provinili na panu Novákovi a odvolávali se na výsledky policejního šetření. A to zcela vážně, bez uzardění a stydno jim nebylo. Můžete si to ověřit ve Zpravodaji, jsou tam zveřejněné i adresy určených provinilců. Pokud ale není pravda trestná, tak ničeho jiného jsme se nedopustili.
    Pravda, právo, zákony, úřady (kromě polenského) sice stojí na naší straně, ale napravit to zpětně asi nepůjde. Jak radil pan tajemník – s omezením se budeme muset smířit nebo ať se vystěhujeme. O pana Kousala se nebojte. Na rozdíl od nás bude mít právo i povinnost zdůvodnit, co ho vedlo k zamlčení informací před svými voliči. O možnost demokraticky hovořit až do vyřešení problémů a poskytovat občanům včasné a pravdivé informace se zasazuje Polná Dobrá adresa a Společně pro Polnou a pro mě je to dobro. Zdravím Lahoda

Napsat komentář: Šárka Zrušit odpověď na komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>